אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ נ' הרץ

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי תאונה מיום 14/3/09.

התובעת טוענת כי נהגה נסע ברכב פיאט דובלו בכביש פנימי בחוצות המפרץ ועמד לפנות שמאלה בצומת, לכיוון חנות "אייס" המצויה במקום. הנתבע, כך לטענת התובעת, נסע מאחורי רכב התובעת וביקש לעקוף את רכב התובעת, אך במסלולו עמד טרקטור וכאשר ביקש לחזור לנתיב השמאלי, פגע בצידו הימני של רכב התובעת וגרם לנזקים הנתבעים במסגרתה של תביעה זו.

הנתבע טוען כי נסע ברכבו במסלול הימני של הכביש, הבחין ברכב התובעת כאשר הוא מבקש לבצע פניה שמאלה בצומת ואף מבצע פניה שכזו, כאשר לפתע , כך טוען הנתבע, התחרט נהג התובעת בשל כלי עבודה אשר עמדו בפניה שמאלה וחזר למסלול נסיעתו , תוך שהוא פוגע ברכב הנתבע.

הצדדים התייצבו בפני לדיון.

מטעמה של התובעת, העיד נהגה והבהיר כיצד ארעה התאונה. נהגה של התובעת הסביר כי ביקש לפנות שמאלה בצומת אלא שהיו עבודות בכביש והוא המתין עד אשר הכביש יתפנה. התאונה ארעה, כאשר רכב הנתבע ניסה לעקפו, אך מאחר וטרקטור שהיה בכביש מנע ממנו את העקיפה, הנתבע ביקש לחזור למסלול הנסיעה ובתוך כך פגע ברכב התובעת.

עדותו של הנהג התגלתה כמהימנה ולא נסתרה אף בחקירתו הנגדית.

מטעמו של הנתבע העיד הוא עצמו ובעדותו טען כי התאונה ארעה ביום שבת , כך שלא יתכן כי היו עובדים בכביש, אלא שאף הוא עצמו אישר כי היה ציוד בניה המצוי על הכביש במקום. לטענת הנתבע הוא נסע במסלול הימני של הדרך ואילו נהג התובעת אשר ביקש לפנות שמאלה, היה משמאלו. הנתבע טען בעדותו כי נהג התובעת התחרט וחזר בו מכוונתו לפנות שמאלה בשל טרקטור שעמד במקום , אך כאשר שב על עקביו פגע בנתבע. כאשר נשאל הנתבע בחקירתו הנגדית, באם אכן נכונה גירסתו, כיצד זה ארע שנהג התובעת שהיה על המסלול השמאלי פגע בו בעודו נוסע במסלול הימני , לא ידע הנתבע לספק תשובה של ממש.

לאחר ששמעתי הצדדים ועיינתי במסמכים אשר המציאו הצדדים לתיק, נחה דעתי כי יש לקבל את התביעה. גירסתו של הנתבע אינה מתיישבת עם השכל הישר. לו אכן היה נהג התובעת , כנטען בידי הנתבע , חוזר בו מכוונתו לפנות שמאלה ושב על עקביו, הרי שכל זאת היה מתרחש במסלול השמאלי. אין כל סיבה נראית לעין, מדוע זה ישוב נהג התובעת על עקביו ויחצה את המסלול השמאלי אל המסלול הימני ויפגע ברכבו של הנתבע אשר נסע , בהתאם לעדותו כל העת במסלול הימני.

גירסתו של נהג התובעת, היא המתיישבת יותר עם ההגיון . אין זאת אלא כי הנתבע ביקש לעקוף את רכב התובעת שהמתין לפניה במסלול השמאלי, אלא שטרקטור אשר היה בנתיב הנסיעה הימני, אילץ את הנתבע לשוב למסלול השמאלי מוקדם מדי עבורו וכך פגע ברכב התובעת.

אף הנזקים ברכב התובעת בכנף הימנית קדמית וברכב הנתבע בכנף האחורית שמאלית, מתיישבים היטב עם גירסת התובעת.

לתיק ביהמ"ש הוגשה חשבונית התיקון בגין נזקי התובעת בסך 982 ₪. נזקים אשר לא הוכחשו בידי הנתבע. התובעת בתביעתה עתרה לתשלום הסך של 867 ₪ בלבד.

משכך קבעתי, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 867 ₪ בגין נזקיה.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (12/7/09) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כן , מורה לנתבע לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 340 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 735 ₪.

הסכומים דלעיל ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, י"ד טבת תשע"א, 21 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: